革新反垄断模式 规制电商平台“二选一”

98彩票网

2018-08-26

    2017年11月,中国民间文艺家协会正式命名镇坪为“中国长寿文化之乡”,这个称号在全国属第一个。  安康镇坪县曾家敬老院的百岁老人袁德彩和比自己小35岁的丈夫刘兆民在敬老院的院子里跑动着锻炼身体,百岁老人健步如飞令人惊讶。

  中国房地产协会刘志峰会长向天安集团刘绍海董事长授牌“广厦奖”是经住房和城乡建设部批准,由中国房地产业协会、住房和城乡建设部住宅产业化促进中心共同设立的我国房地产开发项目的综合性大奖。是由住宅与城乡建设部颁发,经国务院批准设立的国家级房地产奖、行业内最权威的房地产奖项评选,代表房地产综合开发行业的最高荣誉。一直以来,“广厦奖”呼吁以“工匠精神”打造房地产业的“劳斯莱斯”,鼓励创新发展、绿色发展、共享发展、协调发展,消除同质化,树立行业新标杆。以“广厦奖”最高要求为要求,以行业最高标准为建设标准,天安人始终秉承“品质筑家、诚信致远”的核心价值观,孜孜不倦追求精工品质,与合作方共同将天安国际广场项目打造为菏泽高品质楼盘,为菏泽市民奉献精品建筑典范。革新反垄断模式 规制电商平台“二选一”

  “八一”将至,要做好拥军优属、拥政爱民等工作,广泛开展走访慰问活动,积极帮扶下岗失业、生活困难的退役军人和优抚对象,使他们感受到党和政府的关怀。  《人民日报》(2018年07月28日03版)  7月24至27日,中共中央政治局常委、中央纪委书记赵乐际到黑龙江省调研。这是7月24日,赵乐际来到抚远市团结村,走进村民家中看望。

  并说明公司是否出现《股票上市规则(2018年修订)》第条规定的“公司董事会无法正常召开会议并形成董事会决议”情形。  未来发展面临考验  实际上,对于凯瑞德而言,烦心事并不止如此。

    目前,上海仅有一家分店仍在营业,有网友评论,排队的人也没有以前多了。而北京、广州、深圳等地的分店仍在正常营业。  截图:“很高兴遇见你”在上海的分店  明星开餐厅成潮流,被吐槽“又贵又不好吃”  由于拥有现成的粉丝优势和知名度,不只是韩寒,开餐厅一度成为很多明星做副业的主要方向。

革新反垄断模式规制电商平台“二选一”  电商平台“二选一”的规制革新  作为一种市场垄断行为,强令合作方、交易方“二选一”,不但存在于电商平台集中促销期间,也存在于非集中促销期间,并存在于实体经济中;而电商平台“二选一”的消极后果本身也会深深地影响到实体经济。   这是由于电商平台已然是实体经济的生产者、制造者、服务者的重要舞台,电商平台对消费者选择权的限制,减损了宏观的社会消费的质量和数量;对商家的侵犯,压制了它们微观的成长空间。

特别是,被“二选一”的商家主要是话语权较小的中小微企业,面对平台的话语权更少。 企业若在初创早期就遭遇“二选一”,甚至带来生死存亡的问题。

由于电商平台已经囊括了农产品和服务业,故而一二三产业的实体经济企业都会在被戕害之列。 实力较雄厚的商家若在被电商平台“二选一”后,试图通过对自家供货商等实施“二选一”来转嫁损失,就会使得“二选一”的危害呈几何式扩散。

这一切都会破坏市场经济秩序,妨碍价值规律应有的优胜劣汰机制和市场对资源配置的决定性作用。   故而,电商平台“二选一”的弊害不只局限于这种特殊的销售平台本身,而关联着实体经济的大局,生产销售消费乃至就业各环丝丝相扣。

而平台的割据行为,不仅妨碍了新平台的竞争机会,更令背后广阔的企业与消费者的福利消散。

尽管这种消散可能是隐形的,却是真切的,是对实体经济深入脉理的侵蚀。 如何规制的问题亟待回答。   对此我们认为,“二选一”的问题既在传统反垄断法的规制范围内,也有电商新行业的特色,而可以由特别法予以先行规制,即通过电商平台这个“闸门”,遏制“二选一”对实体经济的危害蔓延。 而随着各行各业“互联网+”程度的抬升,反垄断法在电商平台领域的探索,也有望为实体经济中不直接涉及电商平台的“二选一”反垄断规制提供参照、反思和启迪。

   突破“优势地位”要件限制   顺时规制“二选一”  传统反垄断法禁止具有市场支配地位的经营者在没有正当理由时,限定交易相对人只能与其进行交易。

支配地位也叫优势地位,典型状态是一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一;也包括两个合谋的经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二;三个合谋的经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三。

  当前有一些电商平台以市场份额尚不足予以辩解。 对此,我们须认识到电商平台与一般商品的不同,有时不具有“非此即彼”的排他性。

其相关市场计算是一个复杂的、意见尚未统一的话题。

例如,用户具有多重归属,同一平台在图书、电器等行业的影响力不同,都会影响认定。   而且从现实来看,电商平台由于风格趋于同质化,被使用度即市场份额在中短期内较为固定,呈现寡头化。 即便是只有四分之一市场份额的平台,也可以单独在势力范围内“圈住”一部分商家和消费者,造成现实危害。 互联网企业惯用的补贴手段,亦能成为“软硬兼施”、说服商家接受二选一的理由。 如果不止一个平台同时割据,就会形成所谓“累积效应”,彼此增强市场份额较小的平台对竞争的限制效果。   故而甚至可以讲,基于商家精明的算计,在电商平台(乃至多种互联网企业)的市场份额计算标准五花八门的背景下,不妨以实践结果倒推。

只要一家平台实施了“二选一”并被一定数量或比例的商家所接受,那就可以初步推定其具有了市场优势地位并实施了滥用。

  2015年《网络商品和服务集中促销活动管理暂行规定》和今年6月初国务院八部委局办《2018网络市场监管专项行动(网剑行动)方案》已经提出“从严处罚限制、排斥平台内的网络集中促销经营者参与其他第三方交易平台组织的促销活动等行为”,并未严格限定平台的优势地位前提。

  除了针对集中促销这种特殊活动外,《电子商务法》三审稿亦已明文单独规定“电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段,对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易进行不合理限制或者附加不合理条件,或者向平台内经营者收取不合理费用”。   这项拟议的法律规范可以脱离平台的优势地位认定前提,而成为“本身违法”的行为禁止规则,即只要平台有上述行为即构成违法,从而在不撼动反垄断法大框架的前提下,先行在电商领域内革新规制模式,值得期待。   (作者为中央财经大学法学院副教授缪因知)。